Lettre ouverte : de l'éligibilité des Hôtes

Monsieur Fracassor, Ordonnateur, membres de la Loge,

Je me permets d'apporter mon avis à la question soulevée par Monsieur Fracassor publiquement, en ce que ce dernier a tenu à amener ce débat publiquement - initiative que je salue par ailleurs, en ce que le Salon est un lieu d'échanges, et que la problématique adressée est ici telle qu'elle concerne, en effet, l'ensemble de la Loge. Je tenterai de me faire à la fois concise et précise, et espère que la réponse que j'apporterai aidera dans la démarche initiée par Monsieur Fracassor.

Je pense qu'il est important, en effet, d'ouvrir les élections pour plus de candidats potentiels. Je pense qu'il est important que les personnes accédant au rôle de Chancelier se diversifient, en ce que c'est là une particularité du Salon que d'avoir une tête exécutive variant et offrant de nouvelles perspectives à l'organisation. Monsieur Fracassor a beaucoup fait pour le Salon et je l'en salue. Aussi, qu'il n'y voie pas là une quelconque dévaluation de ses actions, car ce n'est pas mon intention et que je lui porte grand respect, mais il est peut-être temps pour un changement.

On dira que je pourrais l'apporter en me proposant comme Chancelière, étant donné que je suis effectivement Hôte. Je me contenterai de dire que le point n'est pas là, et que même en le considérant, ça ne fait que deux, voire trois candidats potentiels pour le poste de Chancelier si nous prenons en compte Monsieur Stormfeld.

Pour moi, je pense qu'ouvrir les élections aux Hôtes consulaires est une bonne solution, plus en tous les cas que des critères qui seraient plus arbitraires. Néanmoins la réelle question qui se pose est, comme l'a appréhendée Monsieur Fracassor, celle de leur neutralité vis à vis des organisations avec lesquelles le Salon pourrait être amené à avoir lien. Je serais à cela de l'avis de Monsieur Fracassor : les hôtes consulaires se sont impliqués dans le Salon et montrent comme ils ont apprécié ses principes par leur adhésion même au projet. Si toutefois le cas malheureux d'un bris de neutralité à un point tel qu'il soit totalement regrettable devait se produire (en effet, il ne faut pas non plus se voiler la face: si l'hôte est consulaire, le Salon aura probablement des interactions avec l'organisation dont fait partie l'hôte en question - l'important est de savoir mettre la barrière entre ce qui est acceptable et régulier et ce qui est briser l'indépendance du Salon), l'adhésion d'une clause comme celle énoncée par Monsieur Fracassor me semble nécessaire.


Mon point plus particulier viendra ensuite: une clause est une bonne chose, mais il serait plus radical et direct de proposer à un Hôte Consulaire qui serait amené à devenir Chancelier d'avoir un alter ego parmi les Hôtes du Salon. L'alter ego aiderait le Chancelier "consulaire" dans la mise en pratique de ses décisions, et saurait les contrebalancer si besoin s'en faisait sentir. Un ajout de règles dues à cette mise en place s'imposant, pour garantir que dans le cas extrême où l'un et l'autre compromettraient la Loge, un recours puisse être fait, sous le regard de l'Ordonnateur.

Mes idées ne sont ici qu'ébauchées et je pense que le débat gagnera en finesse au fur et a mesure de l'expression par les Hôtes de leurs idées, de leurs avis. J'attend avec impatience les suites de l'initiative de Monsieur Fracassor et tenterai d'y contribuer par la suite.

En vous adressant mes salutations,

Emïlia Brilléclat.

Chers amis,


Je remercie Kolben d'ouvrir à nouveau la discussion sur cet épineux problème, qu'il avait déjà soulevé il y a quelques mois. Puisque j'assume actuellement le rôle de Chancelière par intérim, en dépit de ce que permet le règlement actuel, étant invitée consulaire, je pense pouvoir apporter un point de vue différent des changements envisagés.


Éligibilité des hôtes consulaires
Comme le souligne très justement Monsieur Fracassor, les consulaires sont des membres à part entière du Salon, des membres externes certes, mais qui s'impliquent dans la loge autant que les membres internes. Ce n'est donc pas cet aspect là qui pose problème.
Concernant leur neutralité, Monsieur Fracassor balaie aisément le problème puisque comme il le rappelle "la loi nous protège déjà en bonne partie d’un grave problème puisque le chancelier, qu’il soit consulaire ou pas, doit désormais soumettre toute action d’importance à la Loge avant de l’appliquer (chap. 6 art. 1 § 1, 2 et 3)." De plus l'Ordonnateur peut destituer sans préavis le Chancelier en cas d'erreur de sa part ou de dégradation de l'image de la Loge. Je pense donc Mademoiselle Emilia est dans l'erreur quand elle pense que la neutralité de la loge est l'obstacle qui se dresse entre la chancellerie et les membres consulaires, bien qu'un ajout au règlement plus spécifique pour préciser l'attitude qu'un Chancelier du Salon se doit de montrer publiquement puisse être un garde-fou rassurant pour tout le monde.

Selon moi le véritable obstacle, qui n'a pas été soulevé par mes deux confrères, est tout simplement le travail et le temps que se doit de dédier un Chancelier à la loge. On peut me voir comme un prototype test de ce que serait un Chancelier consulaire et je vous livre donc ici mes impressions résumées en une phrase : il est très difficile d'être à la fois au four et au moulin. Cela ne se ressent peut-être pas, mais le temps que j'ai pu consacrer ces derniers mois au Salon en tant que Chancelière à écrire des courriers, rencontrer diverses personnes, trouver des évaluateurs et organiser les soutenances, tenter d'organiser des réunions informelles autour de petits apéritifs dinatoires, revoir le Registre des Écrits et sa présentation, faire des demandes d'obtention d'ouvrages par courrier, revoir la gestion des bourses de recherche, recenser les données et statistiques de la loge pour l'an 34... sont autant de temps par semaine que je ne consacre pas à mes autres activités, au point de presque délaisser mes autres responsabilités et occupations externes à la loge.

A l'inverse, quand je fus mobilisée par l'Aube d'Argent pour recueillir des informations et combattre l'invasion des Terres Foudroyées, je n'ai pas pu du tout me consacrer à la gestion de la loge pendant quelques semaines.

Ainsi en dépit de mes efforts, de ma présence je pense aussi fréquente que possible pour tout gérer dans les meilleurs délais, une journée ne comporte que vingt-quatre heures et quoi que l'on fasse je ne peux me dédoubler pour mener plusieurs activités parallèles.

La différence entre les membres internes et externes, est que les membres internes ne se dédient qu'au seul Salon et peuvent donc y consacrer pleinement leur temps. Ce n'est pas le cas des consulaires, qui ont justement privilégier cette appartenance moins étroite avec la loge pour continuer à s'occuper de leurs propres obligations. Ainsi, selon moi, un "Chancelier consulaire" ne pourra toujours qu'être moitié moins performant qu'un Chancelier interne, ou bien il délaissera ses autres responsabilités et activités, ce qui pourra être délétère pour lui-même à long terme.

C'est selon moi la raison principale qui fait obstacle à cette proposition et me laisse penser qu'il n'est pas raisonnable qu'un membre consulaire soit Chancelier du Salon.


Éligibilité des invités
Je rejoins tout à fait Kolben sur la possibilité de devenir Chancelier même quand on n'a pas encore atteint le "rang" d'Hôte du Salon. En effet, la loge a toujours promu une avancée individuelle de l'écriture, chacun avançant à son rythme pour terminer des textes, ce qui n'empêche pas à côté de s'impliquer grandement dans l'activité et la vie de la loge. Ainsi même un invité ayant écrit un seul texte depuis un an, mais étant présent et disponible pourrait être éligible à la fonction de Chancelier.

De plus qu'est-ce qu'un Hôte au sein du Salon ? Actuellement pour les consulaires, être hôte ou invité, n'accorde ni plus, ni moins de droits ou de devoirs. C'est un titre honorifique attribué à des personnes qui ont déposé au moins trois textes évalués par des pairs et qui atteste de leurs connaissances dans leurs domaines de prédilection. Cela n'a donc absolument rien à voir avec le fait pour participer à la loge et postuler en tant que Chancelier. (nota bene : il serait intéressant d'éventuellement revoir la définition de ce qu'est un hôte ou non et d'évoquer de possibles différences des droits et devoirs comparés à un invité mais cela est un autre débat)

Ainsi, comme le propose Kolben, le membre (ayant donc déposé au moins un texte au Salon) aurait donc la possibilité de se présenter, passé un délai (à définir) de quelques mois, ce qui empêcherait l'adhésion à ce poste important d'une personne extérieure mal intentionnée tentant de prendre les rênes rapidement après son entrée au Salon, tout en permettant à chacun de se rendre compte de la dévotion et de la participation à la loge de ce membre.


Parrain, alter-ego et double-Chancelier
La proposition de Mademoiselle Brilléclat ne fait pas sens à mon avis aux problèmes qui se posent actuellement et qui motivent cette ouverture de l'éligibilité, à savoir : le manque de membres.
Tout d'abord je tiens à vous assurer Mademoiselle, qu'un membre consulaire qui devient Chancelier du Salon, comme je le suis, le devient entièrement et se dédie au Salon. Il assume entièrement la gestion, les rendez-vous, les échanges épistolaires et propose des activités ou améliorations à la loge autant que s'il s'agissait d'un membre interne (voir les informations données sur mes emplois du temps de ces derniers mois plus haut). Il n'est donc absolument pas nécessaire de dédoubler la fonction de Chancelier : là où déjà nous avons du mal à trouver un représentant... vous proposez d'en trouver deux !

De plus, et je pense que c'est quelque chose de très important à préciser, car cela ne se voit pas non plus, mais l'Ordonnateur joue déjà le rôle que vous évoquez. Tout au long de ces mois, Monsieur Kromann a été d'une aide précieuse dans toutes les procédures que j'ai pu entreprendre. Il m'a aiguillé sur les évaluateurs les plus pertinents pour des soutenances, a été présent récemment pour réorganiser la Bibliothèque suite aux modifications que j'ai apporté au Registre des Écrits, m'a guidé pour les relations diplomatiques à entreprendre et rappeler si nécessaire les passifs et précédentes discussions qu'il y avait pu y avoir avec divers organismes afin de faire le lien entre la Chancellerie de Kolben et la mienne. Je pense que vous n'êtes pas au courant de tout cela, comme la majorité des membres de la loge, mais sincèrement même si notre Ordonnateur peut parfois se cacher dans quelque recoin de la Bibliothèque pour y faire une sieste, la vérité est qu'il est néanmoins présent (à son rythme certes parfois) pour aider le Chancelier si celui-ci requiert son avis.

Chers pairs et amis,

Je vous informe par la présente que déjà, les efforts du Kirin Tor pour créer des liens avec Azeroth sous plus ou moins couronnés de succès et que les courriers du moins passent sans trop de soucis autre que le délai. J'ose espérer donc que cette lettre vous arrivera en temps et heure et non point en retard par rapport à de possibles décisions. Je remercie au passage Miss Brilléclat de m'avoir prévenu quant à ces échanges au sujet de l'élection du prochain Chancelier.

Venons en donc au sujet. Je pense que je n'ai jamais caché que la possibilité pour les Hôtes Consulaires de prétendre à la charge de de Chancelier du Salon fut une possibilité des plus séduisante pour moi. Comme toujours pour ma part, je vais laisser de coté l'objectivité et venir à le subjectivité et l'esprit du Salon. Dans cet esprit que Maître Septimus nous a reformulé lors d'une de nos dernières réunions en ma présence, il est la caractère familiale. En me reposant sur l'analogie et ma propre expérience, il n'est pas rare qu'une tante soit en mesure d'élever un neveu privé de mère. Il n'est pas rare non plus de voir un lointain cousin s'intégrer si bien au coeur de la famille qu'on ne le voit plus comme lointain mais bien plus proche parfois qu'un frère absent. Si les Consulaires peuvent être vu, de loin, comme des cousins voire des pièces rapportées, certains sont -ou furent- bien plus impliqués que d'autres dans les affaires du Salon.
Si on poursuit dans l'esprit du Salon, on doit considérer que si certains Consulaires se sentent assez de "feu-sacré" pour se présenter comme Chancelier, pourquoi pas ? Notons aussi que devenir Hôte Consulaire n'est possible qu'en faisant preuve d'un intérêt pour la loge. Au final, on a donc des gens qui auront donc fait preuve d'assez de considération pour le salon et ses membres pour avoir une légitimité en tant que Chancelier. Rappelons enfin que la Charge de Chancelier est temporaire, et que c'est, me semble-t-il l'intérêt de ce poste : donner une impulsion au Salon, dans une direction ou une autre.

Venons en au coeur du problème, me semble-t-il. Qu'est-ce donc qu'être Chancelier du Salon. J'ai été fort surpris de lire la liste des activités de Miss Celyan. Comment, c'est elle qui revoit les modalités des bourses, qui organise ceci ou cela ? Il me semble que tout ce qui est administratif est du ressort de l'Ordonnateur. Le Chancelier est, selon mon évaluation de ce poste d'après ce que m'en avait dit Maître Septimus, essentiellement l'image publique du Salon et son "esprit" pour un temps court. Doit-il refaire ou proposer de nouveaux règlements si ce n'est pour facilité son travail, au mieux ? Selon mon avis, l'Ordonnateur, comme son nom l'indique, se doit d'ordonner tout cela, de prendre sur son dos, lui qui est en poste à vie, de faire les réformes, remettre dans la bonne voie et huiler la machine. Le Chancelier est le conducteur pour un temps, il ne répare pas, il ne s'occupe pas du carburant, il mène la loge selon le cap qu'il a donner dans son programme et pour lequel on l'a élu. Alors oui, il rencontre de façon diplomatique une telle ou tel autre. Oui, il organise les soutenance, pourquoi pas. Je pense que pourtant il y a une petite crise identitaire, un amalgame malheureux qui doit venir de l'essoufflement de Maître Kolben qui fut élu trop de fois parce qu'il était là et non parce qu'on son programme nous plaisait. Miss Celyan, dans la charité qui la caractérise, a accepté un rôle aux responsabilités déformées et sans ligne directrice puisque, une fois de plus, on a quelqu'un au poste de "capitaine" sans cap ni objectif autre que voguer et ne pas couler. Cela ne suffit pas pour avancer.

Il est urgent ainsi de mettre ne place des élections, aucun doute. Des élections avec assez de candidat pour créer une émulation, avec des gens qui voudront donner des directions plutôt que faire de la paprasserie qui est de la responsabilité du "Haut Fonctionnaire" de Salon, qui est indéboulonnablement ordonné à vie pour ça. Et c'est à l'Ordonnateur d'évaluer si pour le bien de la Loge, il doit laisser une chance aux Consulaire de mener ou pas la barque, et sous quelles conditions. Il arrive un moment ou "le tout consultatif" ne mène nulle part. Bien entendu, c'est un seigneur gilnéen né et élevé pour mené une Maison en despote qui écrit là, mais même les être vivant les plus primaires ont des chefs.

Et que mon éloignement ne vous fasse pas croire que je ne suis plus bon à rien !

Chers amis, chers collègues et chers membres consulaires,

Tout d'abord, vous imaginez que pour sortir de ma réserve habituelle, il me faut un cas de force majeure pour le Salon. Ainsi, lorsque j'ai reçu une lettre d'Emïlia venant de Hurlevent - recevoir du courrier fut une surprise pour moi d'ailleurs-, me prévenant du débat qui était en cours avec documents à l'appui; mon petit coeur de Gnome, qui va tout droit au Salon, a fait un bond. J'espère que je serai tenu au courant des réactions qui suivront ma lettre et que je pourrai ainsi, malgré mon éloignement, participer au débat.

Tout d'abord, je tenais à saluer le travail de qualité qui a été fourni par Mademoiselle Belqueria, Chancelière par intérim, qui a présidé à la destinée du Salon dans les heures sombre qui ont suivi les erreurs de gestion de Monsieur Fracassor, qui, ne l'oublions pas, a dirigé le Salon durant six mandats, soit dix-huit mois en tout. Cependant, je tenais à rappeler le règlement que tous les membres -les consulaires n'en sont pas exempts- doivent avoir lu et connaître. Ainsi, lorsque Monsieur Fracassor fut destitué, selon le Chapitre 4 Article 2 Paragraphe 13, c'est notre bien-aimé Ordonnateur Septimus Kromann qui aurait dû assumer la charge de Chancelier par intérim pour organiser de nouvelles élections dans des conditions favorables à l'expression de tous tout en suivant la procédure normale. Bien entendu mes chers confrères et consoeurs, je connais également les règles qui disent clairement que l'Ordonnateur a le droit de faire ce qu'il souhaite pour assurer la pérennité du Salon. Or, nommer une invitée consulaire à la charge de Chancelière par intérim n'était pour moi aucunement nécessaire pour assurer la pérennité de notre organisation. En soit, ce n'est pas la faute de Mademoiselle Belqueria, c'est surtout le manque de respect des règles de notre bien-aimé Ordonnateur qui a conduit à notre situation actuelle. Le travail de Mademoiselle Celyan n'est aucunement critiquable, il est à ce sujet à la hauteur, si ce n'est plus, de ce que l'on aurait pu attendre d'un membre consulaire. Cependant, notre bien-aimé Ordonnateur est en partie responsable de tout cela, malheureusement. Monsieur Kromann aurait pu peut-être intervenir un peu plus grandement au lieu de déléguer la direction du Salon à une invitée consulaire. Comme le dit si bien le paragraphe 13 de l'Article 1 du Chapitre 4, Monsieur Kromann aurait dû réglé les problèmes en devenant le Chancelier par intérim, comme le règlement le prévoit. Là où je rejoins l'avis du Seigneur Hawthorn est sur le fait que notre bien-aimé Ordonnateur est sensé gérer la partie administrative, selon le règlement encore une fois. De plus, s'il était devenu Chancelier par intérim, comme prévu dans le règlement, il aurait pu mettre en oeuvre des tentatives de restructuration visant à élire un nouveau Chancelier issue de rangs plus disparates que ceux des Hôtes. Je ne suis pas dans les petits secrets de la Chancellerie ou de l'Ordonnateur, donc je ne m'avancerai pas plus, mais je n'ai pas remarqué que de nombreux projets de restructuration avaient été soumis au vote de la Loge.

Je suis l'un des membres les plus anciens du Salon - du moins depuis sa renaissance, il y a quelques années-, je n'ai peut-être pas briller en publiant de nombreuses recherches mais je reste dévoué à la cause et à l'intérêt du Salon. Ainsi, je suis formellement opposé au fait que des membres consulaires, invités ou pas, puissent être élus Chancelier du Salon.

Pourquoi me direz-vous ? Premièrement, ceci permet de protéger le Salon et ses précieux écrits de charognards arrivistes appartenant parfois à des organisations ayant des objectifs plus ou moins obscures -vous remarquerez que je n'ai pas écrit le mot "secte"- et une réputation douteuse. Deuxièmement, Mademoiselle Celyan l'a très justement écrit dans son propos en faveur de l'ouverture du poste de Chancelier aux consulaires, ainsi je vais reprendre son argument: les membres consulaires -qui ne sont donc pas des membres à part entière- ont une activité externe au Salon. D'ailleurs, comme l'a très justement rappelé notre Chancelière par intérim, membre de l'honorable organisation qu'est l'Aube d'Argent, un consulaire ne peut être partout. Ainsi, Mademoiselle Belqueria fut incapable de diriger le Salon durant plusieurs semaines. Imaginons un instant -imaginons seulement un instant- que le Seigneur de Roncesang eut été nommé Chancelier par intérim du Salon : il aurait d'ores et déjà disparu en Draenor avec sa maisonnée noble et ses serviteurs et je pense qu'au vu de l'état des communications entre les deux mondes, personne je pense n'oserait dire que le Seigneur Hawthorn aurait été un excellent dirigeant pour notre organisme. Sauf si bien entendu, le Seigneur Hawthorn aurait un moyen de pouvoir se téléporter aisément entre Forgefer et son fief en Draenor, ce dont je doute personnellement. Ce que j'essaye de montrer, c'est que les consulaires ont préféré devenir des membres externes du Salon plutôt que de devenir des membres permanents justement car ils souhaitent conserver une part d'indépendance et continuer à exercer leur activité principale tout en appartenant à un ordre d'érudits et de chercheurs, de manière plus secondaire. De plus, l'exemple du Seigneur Hawthorn et de Mademoiselle Belqueria est illustrant pour mon propos dans la mesure où un consulaire a des devoirs vis-à-vis de son appartenance première et ainsi, le Salon devient chose secondaire jusqu'à nouvel ordre quand par exemple la Chancelière par intérim part au front pour combattre la Horde de Fer. Nous pourrions aisément imaginer, tout comme Mademoiselle Belqueria, que de nombreux membres consulaires seraient capables d'assumer la charge de Chancelier, n'en doutons pas, mais si le devoir les appellent ils se doivent de suivre leur honneur et leur loyauté envers leurs idéaux. Troisièmement, vient le principe de neutralité : je refuse d'accepter le fait que des consulaires puissent être totalement impartiaux ou neutres lorsque l'on parle du Salon. Le principe même du Consulaire - qui je le rappelle à l'origine est un membre d'une organisation première tierce qui officie de temps en temps au sein du Salon, de manière plus ou moins régulière- fait que le devoir de neutralité est gâché. Je doute en effet que par exemple, mon tome I sur les invocations pouvant être effectuées par des démonistes de faible puissance eut été très bien reçu, si ce n'est censuré, par notre éminente Chancelière par intérim faisant par ailleurs partie de l'Aube d'Argent. Bien sûr, comme l'a rappelé Mademoiselle Celyan, les membres de la Loge doivent voter pour valider les désirs du Chancelier. Cependant, le statut de Chancelier accorde de nombreux pouvoirs au sein du Salon, par exemple le commandement de la Garde d'Isgiciel - peu de gardes actuellement, certes, mais le principe est là-, et de mener la politique extérieure de l'organisation qui elle, n'est pas sujet à des votes. Ainsi, nous pourrions imaginer le phénomène catastrophique suivant : prenons par exemple, un noble d'assez haute naissance, qui appartiendrait à une maison possédant une certaine influence et au Salon en tant que membre consulaire ; ce dernier, devient Chancelier. Le Chancelier fraîchement élue nous créer des relations diplomatiques avec diverses organisations -voir sa propre maison, pourquoi pas-, mais voilà le drame: l'une des organisations -voir la maison noble en question- entretient des relations avec des sectes ou des organismes illégaux, voir criminels. Le Salon devient ainsi lié aux agissements de la maison noble qui tripatouille avec des mafieux ou des mages noirs au service d'une quelconque personne mal intentionnée: le Salon pourrait ainsi faire les grands titres des journaux Hurleventois en tant qu'organisation liée indirectement aux agissements de criminels ou de terroristes. De plus, ce Chancelier pourrait manipuler les membres pouvant voter en faisant adopter des projets qui d'aspect seraient bons pour le Salon mais en réalité profiteraient également à sa maison ou aux organisations qui y sont liées. Je pense donc, en l'état, que si des membres extérieurs pourraient prendre la chancellerie du Salon dans le cadre d'un vote "démocratique", que l'on ne vienne pas chantonner le principe de neutralité des consulaires, car il n'existe pas ( à l'exception peut-être des consulaires n'appartenant à aucune autre organisation, du moins officiellement). Là encore, les membres du Salon, consulaires ou pas, ne sont pas des espions ou des agents de renseignements : je me vois mal enquêté sur les faits et gestes de tel ou tel membre pour savoir si ce qu'il fait en-dehors du Salon est bien ou pas. Nous sommes des érudits, pas des agents du SI:7. Vous m'excuserez au passage, Seigneur Hawthorn, que la possibilité d'avoir un "despote" comme vous l'écrivez si bien, ne m'enchante guère, moi qui suis sous le commandement de l'Armée de l'Alliance depuis un certain temps, je ne vous cache pas que le Salon me fait le plus grand bien, vu qu'il n'y a pas de direction despotique.

Je vais aborder maintenant le propos de Mademoiselle Brilléclat, pour le clarifier. Il n'est pas question ici d'effectuer deux élections, mais de rétablir une certaine justice pour les membres permanents du Salon. Dans le cas où les consulaires puissent se présenter à des élections, imaginons qu'un consulaire devienne Chancelier. Pour palier au manque de neutralité éventuel et pour éviter que des membres permanents se voient réduits à de simples gratte-papiers, nous, les membres permanents pourrions peut-être discuter entre nous pour choisir un représentant pouvant effectuer un contre-poids du Chancelier issue des rangs des consulaires pour tout simplement ne pas rendre notre statut obsolète. Ce serait un représentant, pas un double Chancelier. Comme le Seigneur Hawthorn et Mademoiselle Celyan ont pu le montrer, les consulaires ont les mêmes droits que les membres permanents: ainsi, quel intérêt pour nous, membres permanents, de conserver notre statut si nous pouvons avoir la même chose tout en étant externe à notre ordre ? Actuellement, la seule différence entre consulaires et membres permanents, c'est l'accès à la chancellerie.  Cependant, je pense cette proposition un peu trop "gentille", Mademoiselle Brilléclat semble chercher un compromis qui pourrait satisfaire tout le monde, en cela, je la salue. Je resterai cependant ferme vis-à-vis de ma position: pour moi, les consulaires ne peuvent prétendre à la direction du Salon.

Ensuite, au niveau de la possibilité pour les invités de devenir Chancelier, en l'état actuel des choses, je m'y oppose également. A la suite de ce petit paragraphe, je proposerai une solution alternative. Être invité est chose relativement aisée pour l'instant, je pense donc que certaines personnes pourraient également profité de cette petite faiblesse administrative pour immédiatement brigué à la politique du Salon. Donc, en soi, j'y suis opposé, en sachant que le Salon n'est pas à la base un organisme politique, mais intellectuel. Les deux peuvent se mélanger, mais rejoindre le Salon uniquement pour être Chancelier, je ne vois pas l'intérêt pour nous autres, érudits.

J'ai profité de cette porte ouverte par Emïlia pour exprimer éventuellement des propositions que vous étudierez si vous le souhaitez:

1) Les Consulaires
Pour moi, quel intérêt d'accorder le statut d' "hôte consulaire" ? Si ce n'est de la reconnaissance, ou de l'or - les hôtes consulaires bénéficient des mêmes droits que les hôtes, ainsi ils peuvent demander bourses ou aides financières-, je ne vois pas très bien à quoi cela sert. Accorder un titre honorifique, pourquoi pas. Mais peut-être serait-il judicieux de n'accorder que l'honneur et pas certains avantages propres aux membres permanents du Salon. Ainsi, je propose de fusionner les statuts d'invités consulaires et d'hôtes consulaires en un seul état qui serait le grade de "consulaire" ou "membre consulaire".
Je propose également de compliquer l'accès à l'éventuel titre honorifique, ainsi quelqu'un qui afficherait une grande implication au sein du Salon ( voir 2) ) se verrait récompenser par ses pairs, un titre honorifique lui accordant un certain prestige. Je propose en plus de la fusion des statuts consulaires actuels et de la création du sacro-saint titre honorifique -pour briller dans les hauts salons de la capitale hurleventoise-, la révision des aides financières pouvant être demandées par les consulaires. Je pense qu'il serait plus juste que ces demandes soient étudiées en profondeur par le Chancelier et l'Ordonnateur pour voir si cela est réellement nécessaire: de nombreux consulaires appartiennent à d'autres organisations -leur vocation première, comme l'Aube d'Argent pour Mademoiselle Celyan-, ces dernières sont peut-être plus à même de se préoccuper de l'intégrité financière de leurs membres. Bien entendu, je ne suis pas contre accorder une aide à ceux qui ne peuvent bénéficier d'autres soutiens.


2) Les statuts et leurs droits et devoirs
Les Invités : Devenir Invité reste possible en ayant validé une étude/recherche/etc… Cependant, si je suis la proposition de Mademoiselle Celyan d'ouvrir l'accès à la Chancellerie aux invités, je pense plus judicieux d'accorder ce droit à partir de deux -et non pas une- étude/recherche/etc… Validées. De plus, l'invité devrait attacher un certain temps à prouver auprès de ses collègues son désir ardent de briguer un éventuel mandat : en soi, la proposition de Monsieur Fracassor est intéressante : l'Ordonnateur pourrait accorder une éligibilité spéciale à un Invité. Ainsi, un simple inconnu ayant validé une seule recherche ne pourrait pas se présenter car son investissement pour le Salon ne serait pas en soi prouvé. De plus, je ne suis pas contre récompensé les recherches par des bourses. Cependant, je suis opposé au fait qu'un invité puisse accéder à des aides financières de manière générale. Un membre permanent dans le besoin pourrait effectuer une demande qui serait analysée par l'Ordonnateur et le Chancelier qui décideraient ensemble du bien fondé de la demande, tout en s'assurant la garantie que ces fonds ne finiront pas au tripot du coin.

Les Hôtes : Actuellement, le statut d'Hôte est gracieusement offert aux membres permanents ayant effectué trois recherches validées. Ce statut devrait être revalorisé ou obtenir un accès plus compliqué. Je propose que le statut d'Hôte ne puisse être offert qu'à ceux qui ont validé trois recherches mais qui en plus donnent de leur temps, de leurs moyens, de leurs idées pour faire vivre au quotidien notre organisme. Ainsi, un Invité ayant validé trois recherches ne seraient pas nécessairement promu au statut d'hôte. Il devrait en plus, consacrer un certain temps pour organiser des débats, des conférences, des expéditions -soumises à l'autorisation de notre bien-aimé Ordonnateur bien sûr-, faisant participer consulaires et membres permanents. Gardons également à l'esprit la possibilité d'organiser ce genre de choses avec le concours d'autres organisations, ou de rendre public tel ou tel débat, laissant au public externe au Salon de mieux le connaître et de pouvoir s'exprimer en présence de spécialistes, d'érudits et d'intellectuels. En conclusion, être Hôte ne serait pas qu'un statut honorifique, mais bien une preuve de l'implication de ladite personne à la pérennité intellectuelle du Salon. Ce statut conserverait ses avantages actuels, financiers notamment.

Chancelier : Je pense qu'au lieu de modifier les prérogatives de la Chancellerie, nous devrions peut-être réaffirmer les devoirs et les droits qu'octroient ce statut. Soit, relire le règlement, en somme.

Ordonnateur : Pareil que pour le Chancelier. Ce qu'a fait Mademoiselle Celyan avec les multiples bourses aurait normalement dû être fait par notre illustre Ordonnateur, Monsieur Kromann.


G.O.

Par Septimus Kromann
Ordonnateur du Salon

Septimus Kromann
Ordonnateur

Le 28.12.34,
A Forgefer, Centre du Salon,
Garde Mystique.

Messieurs, mesdames,

Je pense qu'il faut calmer nos ardeurs. Ce débat est fait pour aider le Salon, pas pour nous insulter par le biais de douces phrases et tournures élégantes. Un débat est une chose qu'il fut plus aisé de mener en vis-à-vis mais nous savons tenir compte de la situation actuelle de certains de nos membres - et, Seigneur Hawthorn de Roncesang, Monsieur Ombrageâme est tout autant en Draenor que vous. Je pense ainsi répondre comme il pourrait le faire en disant qu'il ne saurait être là cette fin de semaine.

Je vais quitter un peu l'application que j'entreprends usuellement pour parler à coeur plus ouvert. Je suis honnête avec moi-même, je sais que l'on peut me reprocher ma longue absence et je me la reproche déjà à moi-même. Il ne m'est pas utile de lire certaines remarques pour le savoir, dont celles de notre Ordonnateur. Je sais aussi que c'est parce qu'il n'y avait personne d'autre que Monsieur Fracassor comme hôte qui ait été présent à ce moment-ci que notre Ordonnateur a nommé quelqu'un d'autre qu'un membre "régulier". Je pense que Monsieur Ombrageâme le sait aussi, j'en suis persuadée. Néanmoins je dois avouer qu'autant je me suis sentie prise à partie sur mes propositions par Mademoiselle Belqueria, notre estimée Chancelière, ce qui est normal dans un débat et que je salue même - il faut nous opposer pour mieux réfléchir dans une discussion et surtout de cette importance - autant je me suis sentie très attaquée en ma personne par des arguments plus récents, notamment de Monsieur Kromann et du Seigneur de Roncesang. Cela m'a été plus difficile à prendre pour moi, surtout que je me le reproche bien assez. Et je pense que ces commentaires n'ont pas véritablement leur place ici. Alors, oui, je comprends que notre Ordonnateur l'ait mentionné pour rappeler la raison de ses décisions, mais regardons la vérité en face: parfois, la chose a été brandie de façon plus attristante. Je rejoins donc finalement on pourra le dire Monsieur Kromann en un sens, même si je pense que pour clore ce conflit il faudrait peut-être laisser Monsieur Ombrageâme l'occasion de s'exprimer pour se justifier de certaines choses.

Maintenant que ce point fâcheux a été mentionné, et j'espère compris, il me semble important de repartir à quelque chose de plus constructif.

La question du Chancelier est importante. Comme l'a dit Monsieur Kromann, il est le réel dirigeant du Salon. La question de la définition de son poste n'est pas tant celle qui se pose puisqu'apparemment c'est plus celle du manque de membres éligibles. Pour ma part je trouve que, si l'on prend la peine de passer outre le ton acerbe de Monsieur Ombrageâme, ses arguments visent surtout la théorie de la chose. Car oui, en pratique, il n'y a rien à dire sur l'implication des membres consulaires au sein de la Loge, et je me félicite que nous ayons pu profiter de leurs personnes et de leurs lumières sur les sujets qui sont de leur prédilection. Aussi, peut-être qu'une solution au manque de membres éligibles serait tout simplement qu'il y ait plus de membres. Mais comment procéder si ce n'est en mettant en avant le Salon au sein de notre communauté? Au sein de l'Alliance? Il est une époque où une affiche, je m'en souviens, prônait fièrement sur certains panneaux d'affichages, ou se laissait passer, lire au gré de discussions entre nobles et érudits - je n'en ai plus vues depuis un moment. Ainsi, pour moi, il y a un travail de revalorisation du Salon à entreprendre. Ceci étant dit, il est aussi vrai que je n'ai pas été présente ces derniers mois et que je ne suis peut-être, donc, pas au courant de telles manoeuvres.

Il est de même exact, le Seigneur de Roncesang l'aura fait remarquer, que je n'ai pas assisté aux débats qui ont régi la définition de ce qu'est un hôte par rapport à un hôte consulaire. Je n'ai pas trouvé par ailleurs de résumé de pareils débats. J'ai peut-être mal cherché, j'ai pourtant bien retourné quelques étagères. Ils ont désormais les mêmes droits et devoirs que les Hôtes, simples, ce me semble, si ce n'est l'éligibilité au poste de Chancelier - comme l'a d'ailleurs écrit Monsieur Ombrageâme. Que l'on m'arrête si je me trompe. Ainsi, pour moi la question soulevée par Monsieur Ombrageâme est en fait intéressante, et la réponse, l'ébauche de réponse apportée par Monsieur Kromann, mérite plus ample considération. En fait, la question qui se pose, est, plutôt, celle de savoir ce que doit être le Salon. Car en effet s'il n'y a plus aucune différence entre le corps interne et externe de la Loge, pourquoi avoir un corps interne et un corps externe? Or le problème c'est que la question ne peut réellement se régler à la prochaine élection, puisque ce débat est précisément initié en considération de cette dernière. Vous imaginez bien que si les élections sont ouvertes aux hôtes consulaires, c'est alors que la réponse, indirectement, aura peut-être été déjà assumée partiellement. Mais par qui alors? Il semble assez évident qu'arriver à un consensus unanime soit impossible, ou tout au moins très ardu, et je ne sais si Mademoiselle Belqueria, que j'estime je tiens à le rappeler pour le rôle qu'elle a tenu ces derniers mois, est en mesure de trancher la question aux vues de sa position délicate. Je pense comme le Seigneur de Roncesang qu'il va falloir que sur certains points peut-être notre Ordonnateur ait à se prononcer de façon plus ferme, justement pour garantir l'avenir de la Loge, ou qu'un vote soit mis en place - ce qui, bien sûr, ne correspondra pas à l'expression d'une Loge unanime.

Je tiens à ajouter qu'il ne faut pas déformer mes propos. D'un certain côté je ne suis pas aussi véhémente que Monsieur Ombrageâme en ce que je reconnais qu'il y a un manque cruel de candidats potentiels à la chancellerie - ce qu'il reconnaît aussi - et qu'une solution serait, en effet, de l'ouvrir aux consulaires. Mais que l'on sache alors vers quoi on s'engage et les suites que cela aura; c'est là le propos que je puis me permettre de tenir dans ce débat.

Je pense par ailleurs que la question soulevée par Mademoiselle Belqueria et, quelque part, reprise par Monsieur Ombrageâme sur la définition des statuts composant le Salon n'est pas celle à aborder ici, ou pas directement. C'est là par contre peut-être un débat plus proche de celui qui pourrait se tenir entre candidats à la Chancellerie ou entre membres du Salon dans une discussion ultérieure car en effet le sujet ici a été tout à fait centré sur le souci des élections prochaines et à venir au poste de Chancelier. Néanmoins, j'y apporterai un avis succinct: à en lire Mademoiselle Belqueria, il semblerait que le statut d'hôte soit le statut honorifique du Salon. En fait c'est le statut normal que possède un membre du Salon, car il nous faut rappeler que selon le règlement du Salon un Invité a pour devoir de montrer à ses pairs, aux hôtes, qu'il "mérite une place parmi eux" - je reprends presque mot pour mot le texte que vous trouverez en Bibliothèque. Aussi, un invité serait dès lors un membre du Salon certes, mais qui serait à ce poste pour pouvoir avoir une sorte d'aperçu de ce dernier depuis l'intérieur et voir si il souhaite s'y inscrire de façon plus stable. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il faut revaloriser le statut d'Hôte. Encore une fois je sais quels sont mes torts - mais encore une fois de même, je pense que le débat n'est pas là présentement.

En espérant ne pas vous avoir assommé par des phrases un peu hasardeuses dans leur construction - il se fait tard lorsque j'écris ce texte, et cela rend peut-être mon style plus maladroit.

Cordialement,

E. Brilléclat.