Des évaluations extérieures

Ambre,

Lors de l'évaluation d'un nouveau texte présenté à la Loge, la recherche d'une personne apte à comprendre et apprécier le sujet et à en évaluer la qualité se fait en premier lieu dans la liste des pairs. Ce sont soit des membres du Salon (comme toi et moi), soit des personnes ayant contribué à la loge à leur modeste échelle, y apportant des textes à la Bibliothèque progressivement, des personnes qui ont été entrevues par l'Ordonnateur, le Chancelier ou un membre de la loge et ont donc été jugés suffisamment intéressés et sérieux pour être inscrits en tant que pairs (ce ne sont donc pas de parfaits inconnus à la Loge).

Malheureusement notre communauté est encore petite et il arrive qu'un nouveau texte déposé propose un sujet inédit qu'aucun membre ou pair n'ait étudié. Il est alors nécessaire de passer une annonce pour éventuellement trouver quelqu'un qui soit expert du sujet et qui sera rencontré en entretien. Ceci permet de parfois trouver de nouveaux pairs qui ne connaissaient pas encore le Salon.

De plus je tiens à te rappeler que la soutenance et l'évaluation finale tient compte de l'avis global de l'Ordonnateur, du Chancelier et de l'évaluateur désigné (pas uniquement de l'évaluateur). Aussi c'est pour cette raison que j'encourage chacun à lire les textes déposés, car si votre évaluation n'a plus valeur quantitative avec une notation, elle a valeur qualitative à mes yeux, et savoir que le texte a été fortement apprécié ou fortement réprouvé par l'ensemble des membres de la loge permet d'avoir un certain recul. Si l'évaluateur juge le travail mauvais alors que l'ensemble des membres semblait enthousiaste, en tant que Chancelière je pourrais m'élever lors de la soutenance en tant que porte-parole et voix des membres. Comprends-tu ?

Personnellement ce n'est pas cet aspect de la nouvelle procédure qui me semble inconfortable, mais bien le délai assez long lorsqu'il faut chercher une personne extérieure.

Celyan

Septimus Kromann
Ordonnateur

Septimus Kromann

J'avoue que je n'ai pas lu avec attention les changements de règlement récents pour diverses raisons, dont un fut qu'ils furent publié alors que j'avais le corps ou l'esprit occupé à d'autres choses. De plus, lire ce genre de document ne m'intéresse que peu et reproduisait, à mon impression les décisions prises lors de nos réunions. je ne pensais pas y découvre quoique ce soit qui ne fut pas discuté avant.

Le nouveau système d'évaluation a donc été sans doute discuté en mon absence - de fait ou ai-je eut une absence lors d'une de nos réunions, puisqu'il me semblait avoir été présent à la plupart de ces dernières - car je n'avais aucun souvenir du fait que les membres effectifs du Salon n'auraient plus à évaluer que les documents issus de leur(s) domaine(s) d'expertise. J'ai toujours trouvé cette possibilité de donner son avis sur un écrit dont le sujet ne nous est pas forcément familier des plus intéressant. De plus sans être un expert en minerai, en poésie kaldorei ou autre, je suis persuadé de pouvoir donner quelque avis valable pourtant.

Ensuite, cette soutenance est également un point qui m'avait échappé lors de nos discussions. Jamais je n'avais compris que cela arriverait. Une des grandes flexibilités du Salon, à savoir de pouvoir envoyer son écrit et laisser aux Hôtes de laisser leur(s) texte(s) à l'analyse plus ou moins longue de tout à chacun des pairs intéressés. Cette soutenance est pour moi qui suis souvent occupé à autre chose un temps que je ne suis pas certains de pouvoir utiliser. Je suis assez enthousiaste à l'idée de pouvoir discuter de mes écrits ou de ceux des autres, et d'ailleurs j'avais un projet allant dans ce sens pour s'il arrivait jamais que je puisse être un jour Chancelier. Mais là, cette soutenance à trois seulement - est-ce un hasard, il y a aura-t-il jamais plus de trop juges ? La richesse du Salon est (était ?) que l'on eut un noyau qui pouvait échanger et donner son avis à chaque étude présentée, quel dommage de la réduire à trois personnes ! - a l'effet pervers que si l'on ne me mande pas pour un texte, je m'en désintéresserai donc. Et du coup, ne perd-t-on pas l'un des coussins de notre Salon qu'est le partage ?
Notez également, que ma première réaction en découvrant ce fonctionnement de soutenance fut que je ne présenterai plus d'écrits au Salon, car je perd l'intérêt d'être jugé par "tous". Même si l'avis d'experts dans le même domaine est appréciable ET indispensable. J'encourage cette recherche de savants légitimes, même extérieurs au Salon, car cela à le double avantage de valoriser les écrits auprès de confrères et de se faire connaître. Je n'encourage pas la fermeture aux autres hôtes, même si l'avis du Chancelier - ou de son Assistante -, de l'Ordonnateur et des experts doit avoir un poids sans doute plus important que selon d'amateurs, novices ou parvenus s'en privé est une perte de richesse, surtout en ce qui concerne les textes de vulgarisation, par exemple. Comment savoir si la vulgarisation est efficace si elle est évaluée par des gens déjà experts ?

Mon tort a été de ne pas lire en détails les nombreux alinéas des changements de règlement, mais j'étais en toute bonne foi persuadé d'en connaitre le contenu, à savoir ce dont nous avions discuté entre Hôtes : plus de note, la possibilité de recevoir des fictions, et au final une meilleure ouverture et flexibilité dans les évaluations. Il me semble à voir ce qui se passe que c'est totalement l'inverse qui a été instauré.
J'aurai été ravi, par exemple, en tant que lapidaire et orfèvre donner quelque avis sur l'étude des métaux de Maître Fracassor. Un avis non pas géologique mais axé du coup sur des sujets transverses. On ne pas demandé cet avis.

En fin de compte, je ne suis qu'un Hôte Consulaire, et si on n'a plus besoin de mes avis, et si confier des textes aux bons soins du Salon devient par trop lourd, vous comprendrez tous, mes amis, que l'intérêt du Salon pour moi devient moindre. Je précise bien et insiste sur le mot "amis", dont notre Ordonnateur se rengorgea lors d'une de nos réunions via le mot "fraternité" qui est bien l'un des fauteuils de notre Salon. J'apprécie chacun dans le Salon. Et si parfois, tel ou telle m'exaspère ou m'indiffère ou me fait me poser quelques questions, cela reste toujours respectable et surtout, avec un bienveillant sourire.

Cher Lord Dorian,

Je vais m'efforcer de répondre au mieux, bien que je ne sois pas à l'origine de la réforme qui a eu lieu à la fin du huitième mois. Je pense que le Chancelier Fracassor a souhaité par là proposer une idée, une suggestion au problème des évaluations qui avaient eu lieu durant le printemps de cette même année.

En effet, je pense ne pas être la seule qui me sois retrouvée un peu "mal-à-l'aise" à devoir donner mon avis sur un texte pour lequel je n'ai aucune connaissance, comme ce fut le cas pour " De l'Etat et du pouvoir : le Roy et la noblesse, par la Maison Thaddeus Slayer " ou encore " Le poison, l'arme du lâche ? par Mantrh Sombretoile ".

Bien que la suppression du système de notation, permit de ne pas se retrouver à donner des notes plus qu'approximatives du fait d'être un évaluateur mal placé pour débattre du sujet et de la qualité avec lequel celui-ci est traité, j'imagine que le Professeur a souhaité que l'avis d'un expert soit donné afin que l'auteur d'un nouveau texte déposé, puisse être jugé par un pair capable d'en comprendre tout le sens.

Je comprends que cette nouvelle façon de faire vous déplaise et je comprends que vous n'ayez pas eu le temps de lire la proposition de changement, car nous sommes tous bien occupés dans nos activités respectives. Je pense d'ailleurs que c'est pour cette raison que monsieur Kolben a fait passer sa proposition par écrit, plutôt que convoquer une réunion où nous ne serions pas tous présents. Nous avions ainsi le temps de lire, de réfléchir et de donner nos avis et arguments en faveur ou en défaveur sur papier, plutôt que de finir les réunions à trois heures du matin le temps que chacun s'exprime et que le sujet ne dévie comme c'est fréquemment le cas, pour au final ne pas voter et conclure la réunion par "nous en rediscuterons la prochaine fois". Je pense sincèrement que cela partait d'un bon sentiment justement pour faire en sorte que chacun ait le temps de s'exprimer sur le sujet, pour lequel nous avions une semaine à débattre (semaine qui aurait pu être prolongée à n'en point douter si aucun accord n'avait pu être trouvé à ce moment là).

Maintenant, je viens tout juste de reprendre le flambeau et de me mettre dans le bain, si je puis dire, tâche loin d'être facile  (Ambre si tu lis ces lignes, je t'expliquerais, mais je ne suis pas réellement en train de me baigner en tenant une torche pendant que j'écris cette note). Ce que je puis dire c'est que la nouvelle procédure pour les évaluations permet à l'auteur d'être jugé à sa plus juste valeur par un confrère ayant une connaissance du sujet traité. Cependant je vous encourage tous à lire les textes déposés dans le casier prévu à cet effet, car lire des textes qui ne sont pas de notre domaine de connaissances permet de toujours garder l'esprit vif et ouvert. Comme je l'ai précisé, et Septimus m'a corrigé, lors de la soutenance, il est possible pour l'évaluateur de poser des questions à l'auteur sur ces choix, sa façon d'étudier et d'écrire et lui souligner les points qui lui ont le plus plu ou non, et pour la ou le Chancelier, de donner une appréciation globale des retours qu'il aura pu avoir de la part des membres, en plus de la sienne, puisqu'elle ou il participe à la décision d'accepter ou non le texte (et son auteur en cas de postulation à la loge).

Si Kolben avait fait en sorte qu'il puisse y avoir autant d'évaluateurs que souhaité, alors les discussions de la soutenance auraient pu être très longues et difficilement supportable pour la personne qui soumet un nouveau texte. Songez que déjà quand nous sommes cinq en réunion, nous avons du mal à chacun nous exprimer clairement nos idées et avis face aux autres et nous faire entendre dans le temps imparti avant d'aller nous coucher.

De plus comme vous le soulignez, le fait de chercher des pairs, permet de mobiliser des personnes extérieures qui peuvent alors avoir un re-gain d'intérêt pour le Salon ou bien tout simplement le découvrir, car notre loge est accueillante mais discrète et je suis sûre que nombre d'érudits de l'Alliance l'ont découverte tout récemment au travers des affiches posées dans les villes à la recherche de spécialistes.

Enfin, je me permets de "re-écrire" ce à quoi j'ai encouragé Ambre : le Salon est un endroit tranquille où des gens d'horizons très différents peuvent se rencontrer et partager. Si vous pensez que vous pourriez donner des conseils ou simplement discuter avec monsieur Kolben de sa recherche des minerais d'Azeroth, pourquoi ne pas le faire tout simplement ? Sommes-nous obligés de nous voir en réunion pour simplement partager des suggestions, des idées ou des parler de textes qui nous ont plus autour d'un gâteau et d'une tasse de thé ?

En tant qu'assistante à la chancellerie du Salon pour quelques semaines, je ferais de mon mieux pour organiser de simples "réunions" informelles autour de dessert et chocolats chauds, où nous pourrions tous papoter de nos textes en cours ou de nos explorations à venir, dans une ambiance conviviale et avec les nouveaux membres qui nous rejoignent progressivement. Car c'est en cette forme du Salon, que je crois.

J'espère avoir répondu à la majorité de vos interrogations et inquiétudes, seigneur Hawthorn, et vous prie de croire que nous partageons tous ici le goût de la lecture plaisante et du partage d'idées.

Celyan

PS : de façon plus personnelle, je tenais à vous remercier pour votre avis d'expert en joaillerie et magie mogu, ainsi que de votre généreuse aide et apport des différents type de jade de part le monde. Si vous pensez que "l'essence" même du Salon n'existe plus, alors je vous demande de repenser à la plaisante discussion roulée d'arguments et d'avis différents, que nous avons eu lundi soir, car pour moi, l'esprit du Salon, c'était cela.

Le vingt-deuxième jour du neuvième mois.


Chers amis,


Après quelques jours d'intense réflexion avec moi-même et parce que l'une de mes plus grandes qualités c'est de penser "dans la vie, il n'y a que des solutions", je propose d'ouvrir la discussion sur la façon dont pourrait être améliorée la nouvelle procédure pour les évaluations.

Ces quelques jours m'ont permis de voir les choses avec un peu de recul, de murir mon ressenti par rapport à cette nouvelle procédure, et plus concrètement de "vivre" les démarches nécessaires en contactant les personnes adéquates, ayant rendez-vous, bien que j'ai pas encore pu assister à la partie "soutenance".


Mon avis :

- le fait d'avoir un évaluateur désigné, qui soit choisi pour correspondre avec le domaine du texte à évaluer est une excellente chose, qui permet à l'auteur de recevoir un jugement plus juste sur la qualité de son ouvrage déposé.

- le fait d'avoir une soutenance orale (je sais que le mot en fait frémir plus d'un donc sachez que vous pouvez le remplacer par "rencontre entre l'auteur et son évaluateur et Chancelier) permet d'avoir une discussion directe. Je parle bien de discussion car les remarques soulevées par l'évaluateur n'ont pas prétentions à être des vérités absolues, bien au contraire, mais plutôt à permettre un dialogue où l'auteur pourra justifier ses choix méthodologiques, son style littéraire, pourquoi il a occulté tel aspect de la thématique ou pourquoi il a préféré mettre en avant tel partie dans son texte. Ceci n'était pas possible via l'urne, et il était bien rare que l'on sache si notre temps utilisé à évaluer des textes (parfois en relisant de nombreuses fois un texte difficile d'ailleurs) avait bel et bien un impact pour encourager l'auteur du texte à s'améliorer grâce aux critiques.

- cette procédure ne permet plus aux membres de s'exprimer à la lecture d'un nouveau texte déposé ou du moins le permet mais leurs avis n'ont plus vraiment d'impact, bien que j'encourage vivement chacun à lire. Personnellement je n'ai pas besoin qu'on me supplie pour lire un nouveau texte déposé, mais avec un peu de Compassion, j'arrive à me mettre à la place de monsieur Hawthorn et comprend mieux son ressenti quand il explique que si "si l'on ne le mande pas pour un texte, il s'en désintéressera donc. " car il est toujours plaisant de savoir que notre avis est souhaité et nécessaire.

- l'Ordonnateur n'intervient d'aucune manière dans l'évaluation. Seuls le Chancelier et l'Evaluateur désigné se prononcent sur la qualité du texte après discussion et partage de leurs avis. Le Chancelier prononce son verdict final quand à l'entrée ou non du texte et de son auteur au sein de la loge. Le Chancelier accorde une somme d'or en fonction du mérite du travail fourni.



Aussi, dans le but de rendre les membres plus actifs dans cette nouvelle procédure, tout en permettant au Chancelier d'être la voix, le porte-parole des membres du Salon, sans avoir à se prononcer lors du verdict au nom de sa seule personne, je propose qu'il soit prévu de demander aux membres de participer aux évaluations, comme nous le faisions auparavant.

Lors du début de la recherche d'un expert pour évaluer un texte déposé, les membres du Salon (consulaires et non-consulaires) seront invités à se prononcer en faveur ou en défaveur de l'entrée du texte à la Bibliothèque, en argumentant leur choix de critiques et conseils constructifs. Ces évaluations des membres seront clôturées deux jours avant la date de la soutenance, donnant ainsi le temps au Chancelier de lire les retours des membres dans l'urne afin d'avoir un avis global sur le texte. Cela lui permettra ainsi d'appuyer et justifier son verdict final pour l'auteur, mais également de mieux cerner la somme d'or que l'auteur se verra accordée entre : bon, très bon, remarquable, excellent (ce ne sont que des exemples).

Les évaluations de l'urne seront toujours à disposition de l'auteur entrant à la Bibliothèque et celui-ci sera chaleureusement encouragé à venir les lire.





Je vous remercie de votre attention et reste bien évidemment ouverte à toute suggestion visant à améliorer cette procédure d'évaluation.


Celyan