[Débat] : Le système d'évaluations du Salon

Citation :

Chers pairs,

Comme vous l'avez sans doute remarqué si vous avez lu le compte-rendu du dernier conseil restreint, la question des évaluations au sein de la Loge a été soulevée et, si de nombreux avis ont été émis, le conseil n'a pas réussi à définir une solution satisfaite, qu'elle consiste à modifier ou laisser tel quel le système actuel.

Aussi il a prit la décision unanime de porter cette question à l'ensemble de le Loge. Vous pouvez trouver plus d'informations sur la question dans le compte-rendu sus-nommé (ICI).

Petit récapitulatif des questions auxquelles il faudrait apporter une raison :

Faut-il, ou non, modifier le partage des écrits entre "écrits informatifs" et "écrits non-informatifs", que le conseil s'accorde à décrire comme relativement arbitraire. En effet, un roman n'est-il pas informatif d'une certaine manière, en cela qu'il nous donne des renseignements, certes romancés, mais intéressants sur une période, une culture, au travers d'un personnage, etc. Si oui, faudrait-il le remplacer par un autre mode de partage, ou simple cesser de séparer ces écrits en deux catégories et tous les mettre sur un pieds d'égalité.

Faut-il, oui ou non, continuer d'imposer une soutenance aux auteurs pairs du Salon, ou extérieurs mais non-candidats ? En effet si le conseil tombe d'accord sur le fait qu'un candidat au statut de pair devrait systématiquement devoir passer par une soutenance afin de prouver son engagement, sa motivation et sa capacité à prendre la parole face à ses futurs pairs, il n'est pas toujours évident d'organiser une soutenance.
Aussi il serait peut-être envisageable de n'en faire qu'une option, chaque personne pouvant demander à avoir droit à une soutenance lorsqu'il soumet un écrit (informatif ou non-informatif d'ailleurs) et ainsi de défendre son ouvrage directement.
Mais lui laisser le choix, s'il le souhaite, de passer par la procédure souvent plus risqué consistant à faire évaluer un écrit par l'ensemble des pairs de la Loge, sans pouvoir répondre aux critiques qui sont faites.


C'est donc sur ces deux questions que je vous invite à donner votre vis, cependant si d'autres points problématiques vous viennent à l'esprit, je ne peux que vous encourager à nous les présenter également, pour peu qu'ils concernent les évaluation en général.

Cordialement,

Lieansem Mirelame
Ordonnateur

Citation :

Le 10/02/36

Je me permets de prendre la plume concernant ce sujet des systèmes d'évaluations.

Ayant fait partie du dernier conseil restreint, il est évident que je sois entièrement du côté de ce qui est soumis à la considération de la Loge.

Concernant la première proposition de cessation de distinction des écrits, je n'ai rien d'autre à apporter, conscient de la toute relativité contestable de la nature informative ou non d'un texte, en cela que certains ont bel et bien pour but d'énoncer, traiter et présenter des données, d'amener des conclusions ou de défendre des théories relatives à des domaines divers d'étude, et que d'autres peuvent, à la vérité, constituer des sources écrites et des documents historiques pour l'avenir.

Je suis également en accord avec la seconde proposition, et souhaite personnellement que la soutenance reste obligatoire pour toute demande d'adhésion, mais qu'elle ne soit qu'optionnelle pour toute autre procédure.
Je pense tout de même qu'il pourrait être intéressant de garantir une évaluation digne de ce nom, par respect envers le travail de l'auteur ainsi que lui même, qui mérite d'être au moins jugé par une personne ayant de l'expérience dans le domaine de son étude (même en littérature, il peut exister des critères plus ou moins objectifs, relatifs notamment à la maîtrise du Commun, aux tournures de phrase,... ). J'ai bien sûr conscience que cela ne pourrait représenter qu'une lourdeur administrative de plus, mais j'ai un peu de peine en pensant qu'on l'on régresserait à ce niveau.

A l'heure actuelle, je suis également en train de m'interroger. Parmi les membres de la Loge, je suis l'un de ceux qui sont convaincus de la nécessité d'évaluer tout écrit destiné à rejoindre la biblitohèque, ou, à plus large échelle, de s'assurer de leur qualité. Toutefois, cette obligation de passer une procédure d'évaluation ne désencourage-t-elle pas, à long terme, les membres du Salon comme les externes à déposer de nouveaux écrits ? Comme justement, des œuvres n'ayant pour autre but le divertissement, ou pour de simples documentations (attention, la documentation est très importante, c'est un professeur d'histoire et d'archéologie qui vous le dit).

Bien que la question ne soit pas du tout celle posée ici, je me demande s'il ne serait pas intéressant, à long terme, de proposer des mesures supplémentaires de simplifications de procédures d'évaluation (c'est déjà le cas avec les écrits des Editions du Nénuphar)? Ceci pour alléger la charge de travail administrative (j'en suis absolument au fait), et, si tel est le cas, encourager plus de personnes à déposer des écrits intéressants. Nous pourrions envisager un seul avis nécessaire en pareil cas (deux en réalité, puisque l'ordonnateur dispose toujours du dernier mot): celui d'un membre expérimenté dans le domaine concerné. Voire, pour éviter la redondance avec le système de soutenance, l'élargissement de l'article relatif aux "sources de confiance", si j'ose dire (Editions du Nénuphar + institution x + ....), ou encore d'un "gage de fiabilité" ou d'"authenticité" du texte documentaire (organisation consultée pour les informations retransmises, approbation préalable d'une personne dont l'expertise ne peut être contestée, etc.

Voilà tout ce que j'ai à dire concernant la modification du système d'évaluations. Je m'excuse d'avance si la dernière partie ne concerne pas le débat, ou si je le "complique" davantange en émettant des propositions supplémentaires, qu'il aurait été préférable de traiter lors du Conseil.

Merci à toutes  et à tous pour l'attention que vous aurez porté à ces paragrahes.

Hôte Kolben Fracassor

Citation :

Chers pairs,


Après une lecture attentive des points exposés par l'ordonnateur et la réponse du pair Kolben, je me permets d'apporter ici ma réponse.

Concernant le premier point qui est la distinction entre écrits informatifs et non-informatifs, je tiens à rappeler que d'un point de vue purement historique, tout ouvrage a ou aura un caractère informatif puisqu'un livre est le reflet de son époque et que tout livre peut être utile pour un historien qui cherche à se renseigner sur la période à laquelle il a été écrit. Plutôt que de faire une distinction entre les ouvrages à caractère informatifs et les ouvrages à caractère non-informatifs, j'aimerais proposer une distinction entre les ouvrages à buts récréatifs et les ouvrages instructifs.

La distinction ne se ferait donc pas entre des livres apportant des informations et des livres n'en apportant pas, mais bien dans le but de l'ouvrage, qu'il s'agisse d'un livre "de chevet" comme Les vertes collines de Strangleronce, par H. Nesingwary par opposition à, par exemple, le compendium des éditions du Nénuphar : La Lumière, mythes et réalités.



La deuxième question me parait plus difficile à traiter car plus large. De même que Kolben, je suis pour un contrôle assidu de la qualité des ouvrages de notre bibliothèque, mais je constate aussi pour en avoir discuté avec plusieurs candidats que les modalités pour faire entrer un écrit au Salon peuvent paraitre très lourdes et fastidieuses tandis que la procédure interne laisse parfois à désirer quand à certains interrogations qui peuvent être posées sans que l'auteur ne puisse y répondre. Concernant ce dernier point, l'ordonnateur a déjà proposé de faire parvenir les remarques aux candidats et ce système me semble bien en l'état.

Pour répondre à la question des soutenances et rebondir sur les propositions de Kolben, je pense qu'un élargissement restreint des labels de qualité serait intéressant à étudier, mais plutôt que d'élargir au point que tous les ouvrages de tous les labels soient acceptés automatiquement, je proposerais un élargissement à niveaux. Le niveau maximal serait celui en vigueur avec les éditions du Nénuphar où nous considérons qu'un ouvrage venant d'eux est d'une qualité suffisante pour intégrer notre bibliothèque automatiquement. Le niveau en-dessous pourrait être un niveau où nous ne demanderions qu'une évaluation par un expert et une validation par l'ordonnateur plutôt qu'une procédure complète.

Ce système pourrait permettre d'alléger les procédures pour certains ouvrages à condition de définir les institutions ou labels qui faciliteraient l'accès (comme les Chroniqueurs de Pandarie par exemple).

Paire Kelyss.

Citation :

Chers pairs,

Je m'excuse pour ma réponse qui aura été retardée à la fois par un agenda chargé mais également par le fait que je peine à trouver quelle réponse apporter à cette question.

Dans un premier temps et concernant la distinction entre les ouvrages, je trouve la proposition de la paire Kelyss intéressante. J'aimerais toute fois rajouter une notion d'intention de l'auteur. En effet il est difficile de juger objectivement du type d'ouvrage qui nous parvient aussi il me paraîtrait plus adéquat de laisser l'auteur nous informer de son intention vis à vis de son oeuvre, puis évaluer cette dernière en conséquence.

Enfin concernant les méthodes d'évaluation, une idée qui se dégage serait de créer différents degrés de confiance à accorder à la source, desquels découlerait des méthodes d'évaluation. Cela donnerait quelque chose comme :

Premier degré d'évaluation :L'auteur est un candidat au statut de pair de la Loge, et il s'agit de son écrit introductif. L'écrit sera donc toujours évalué par le biais d'une soutenance.

Second degré d'évaluation :L'auteur est soit un extérieur non candidat, soit un membre de la Loge. L'écrit pourra être accepté soit suite à une évaluation collective écrite des différents pairs du Salon, soit suite à une soutenance, selon le désir de l'auteur.

Troisième degré d'évaluation :L'auteur est un pair du Salon et son écrit traite d'un domaine dans lequel il a déjà fait preuve de son expertise via un ouvrage ultérieur ayant déjà été accepté avec au moins la mention "bon". L'écrit pourra être accepté sur simple validation écrite d'un expert du même domaine désigné par l'Ordonnateur ou un représentant, ou bien faire l'objet d'une soutenance si l'auteur en fait la demande.

Quatrième degré d'évaluation :L'écrit provient d'une source (auteur ou organisation) considérée par le Salon comme suffisamment fiable pour que l'écrit soit accepté d'office à la bibliothèque sans être évalué. Cependant il pourra toujours faire l'objet d'une soutenance si la demande en est faite.



Il s'agirait ensuite de tenir à jour une liste de sources pouvant prétendre au quatrième degré d'évaluation.
De plus je considère que tout auteur en faisant la demande devrait avoir droit à une soutenance en bonne et due forme, afin d'avoir un retour constructif sur son écrit, et pouvoir défendre son point de vue à l'oral.

Je considère également qu'un écrit non informatif (récréatif ou qu'importe le nom qui sera donné à cette catégorie) devrait pouvoir être évalué via une soutenance. Il s'agirait alors cependant d'une soutenance adaptée à ce type d'écrit, où un pair volontaire viendrait remplacer l' "expert" et où l'accent serait moins porté sur la véracité factuelle des informations et davantage sur l'intention de l'auteur ainsi que la forme donnée au texte.