Débat : Statuts du Salon - Ouvert jusqu'au 25.01.

Messages : 109 Date d'inscription : 19/08/2012

Les membres de la Loge recevront la missive que suit. La lettre est frappée du sceau du Salon.

Citation :: Mesdames, Messieurs, chers confrères,

Je souhaite comme vous le savez aller à un travail sur le statut des membres au sein du Salon. Cependant ce point me semble plus que les autres délicats, et c’est pourquoi plus que de vous proposer de but en blanc une ébauche de redéfinition, je propose en premier lieu d’ouvrir un débat pour avoir les avis actuels de la Loge sur la position d’Invité et celle d’Hôte. En effet si je suis convaincue que les récents doutes quant à la place et position du Chancelier et de l’Ordonnateur ne sont dus qu’à un souci de règlement, il est possible que la Loge ait aujourd’hui une vision différente de celle que je puis avoir des positions d’Invités et d’Hôtes.

Avant de vous laisser aller au débat, il me tient de vous donner mon avis personnel sur la chose. Certains le connaissent déjà, d’autres peut-être pas.

Pour ma part, je tend à penser que le Salon a toujours voulu avoir une forme de protection. Ce protectionnisme est quelques peu ce qui l’a poussé à avoir un poste d’Invité. En effet, selon le Règlement actuel, et selon moi, la mention parmi ses obligations qui l’amène à devoir montrer aux Hôtes qu’il peut être l’un des leurs fait que l’Invité est une personne qui a un premier pied dans le Salon mais doit concrétiser son engagement.

L’Hôte serait donc le statut normal au sein du Salon.

Cependant lors de récents débats j’ai constaté que tout le monde était loin d’être d’accord. L’Hôte se muait en espèce de statut honorifique, une sorte d’élite dans l’élite. D’où le débat que j’ouvre aujourd’hui.

Au-delà de cela, se pose le souci de la tranquillité du Salon. De la, peut-être selon certains, trop grande tranquillité du Salon. Certes notre organisation est axée sur le Savoir, et nous avons de nombreuses recherches sur nos étagères, mais il devait aussi être le lieu d’un échange plus vif. Chacun devait y contribuer, aussi est-ce pour cela que les Hôtes ont dans leurs droits d’organiser des conférences, expéditions, etc.

Ainsi je souhaite formaliser l’investissement des Hôtes. J’ai la conviction qu’il faut que ces derniers s’appliquent à faire vivre le Salon – ceci devrait être dans leurs devoirs. J’aimerais l’avis de la Loge sur ce point.

Le débat est donc ouvert sur la définition des statuts d’Hôte et d’Invité et la revalorisation du statut d’Hôte. Il durera dix jours, soit jusqu’au 22.01.35, 20h, à compter de maintenant pour que chaque membre de la Loge, proche ou lointain géographiquement parlant, puisse y participer. A la fin de ce débat, je proposerai une synthèse que la Loge validera ou invalidera et qui sera base pour la réforme du règlement et des statuts du Salon.

En vous remerciant pour votre temps,

Emïlia Brilléclat,
Chancelière du Salon,
Le 12.01.35,
Hurlevent.

Messages : 593 Date d'inscription : 07/09/2012 Age : 28 Localisation : Forgefer

Citation :: Madame la Chancelière, Chers Confrères,

C'est après plusieurs jours de réflexions que je décide enfin de prendre la plume à ce sujet, aussi je m'excuserai de donner une éventuelle impression de réagir dans les dernières heures.

Pour ce qui est de la définition, je ne sais trop où me placer. Je fais sûrement partie de ceux qui voyaient en les Hôtes une sorte de statut honorifique, comme le dit mademoiselle Brilléclat.
Et au final, l'Invité était, si pas le rang normal au sein de la Loge, le rang le plus commun, le plus répandu parmi nos membres.
Paradoxalement, je ne suis pas opposé à la vision du cas par la chancelière. Que l'on n'y voie pas de tentative de plaire au pouvoir en place, ou quoi que ce soit, mais je serai d'avis à me ranger de son côté.

L'invité devrait concrétiser son engagement, et l'Hôte devrait faire vivre le Salon en organisant divers évènements. En général, c'est très bon. En fait, si je comprends bien, la situation serait toujours la même qu'avant, entre Invités et Hôtes. La différence sera visiblement que les Invités ne seront tenus à rien de particulier, tandis que ce sera le contraire pour les Hôtes. Cela s'intègre bien dans ce qui est déjà d'application, car au vu de la manière de devenir hôte - manière votée en juin 34, d'ailleurs-, on fait clairement comprendre que l'on peut tout à fait accepter d'être Hôte, du moins si la Loge était d'accord pour le proposer. Ce choix se voit donc plus crucial à prendre, avec ce que propose la chancelière. A la manière dont un membre éligible choisit, en toute connaissance de cause et en sachant plus ou moins à ce qu'il l'attend s'il monte à la tête du Salon, à postuler pour la chancellerie, le même genre de réflexion se posera au membre Hôte à en devenir, qui sait qu'il devra fournir de l'investissement pour la vie de sa Loge. Là-dessus, rien d'opposable.
C'est quand même la notion de "devoir" qui pourrait paraître gênante... Souvent, "devoir" est lié à "sanction", et même une diminution de "liberté". Car l'un des principes du Salon, c'est que nous sommes tous libres de faire ce que nous voulons, même si cela signifie rien, à part nous instruire ou écrire ou juste discuter avec nos pairs. Je pense bien sûr que ce n'est pas le but de la chancelière de commencer à mettre en place un système de sanctions pour les Hôtes ne respectant pas leur devoir. Ou alors, cela se traduirait par un retrait du statut d'Hôte du membre jugé comme inactif sur les points de vue évoqués par la chancelière ? Assez curieusement, pourtant, cela renverrait au problème qu'elle dénonce elle-même : Car l'Hôte serait presque une personne plus particulière, qui aurait des choses à accomplir si elle voudrait rester à ce poste. Et donc, on pourrait très éventuellement retrouver cette notion d'élitisme pour les Hôtes, et donc, de "normalité" pour les Invités.
Pour faire court, donc, la notion de devoir pourrait être très gênante.
Je saurai bien entendu comprendre que par "devoir", vous entendez " un conseil chaudement recommandé". Enfin, comme dit plus tôt, on a le choix de devenir Hôte si on le propose !

C'est, concrètement, tout ce que j'ai à dire.

Veuillez m'excuser encore une fois du fait que j'écrive pour ainsi dire à la fin du temps imparti pour débattre.

Kolben Fracassor.

Messages : 227 Date d'inscription : 25/10/2013

Citation :

Chers pairs,

J'espère que ce courrier n'arrivera pas trop tard, étant donné que mes relations avec le Kirin Tor se sont quelque peu tendues ces derniers temps.

La question des statuts, ou soyons concret, des titres ainsi que les droits et devoirs qui les accompagnent sont une choses ardues qui m'a toujours titillé l'esprit en ce qui concerne le Salon. Je crois que ceux qui commencent à me connaitre ne me mettrons pas en faux quand j'affirme que les mots, et le choix des mots sont d'une grande importance pour moi. le bon mot, au bon moment, pour définir exactement ce qu'on veut indiquer, c'est tout un art du langage qui est à la fois instinctif et pourtant fort pondéré par les connaissances du rédacteur et du lecteur, du discoureur et de son auditoire.

Je vais me permettre d'en revenir aux mots, qui aiderons à démêler peut-être ce que certains imaginent inconsciemment - ou pas - et qui me permettra surtout de faire une proposition à notre chère Chancelière. proposition que j'aurai eut plaisir à mettre dans quelque programme pour moi-même si l'occasion m'eut été donnée d'être Chancelier.

Le Salon. Je vais le redire, il me semble que je le martèle. Un salon est une pièce confortable, ornée de coussins, d'une table parfois. C'est une sorte de cocon où l'on retrouve des gens qu'on apprécie -ou du moins qu'on se doit de respecter - avec qui l'on discute et l'on partage. Et où l'on se rencontre. La loge n'a pas prit pour nom "la chambre", ni "la chocolaterie", n'en déplaise à Miss Celyan et Ambre, ou bien non plus "le forum" ou "la porte". Non, notre loge est un salon ce qui implique une certaine ambiance ouatée, un soupçon de secrets, du confort, un moment agréable, parfois de la solennellité aussi. Il n'y a pas à dire, ce nom est excellent et parfait pour ce qu'on en fait, à mon sens.

Qu'est-ce qu'un hôte ? C'est une personne qu'on reçoit, pour un temps long ou court. Ce mot est fascinant car un hôte est également celui qui reçoit en sa maison. Un salon est bien souvent emplit d'hôtes et d'hôtesses, n'est-ce pas ? Ainsi, un Hôte du Salon est autant une personne qui est reçue et qu'une qui reçoit. Disons que c'est le membre typique de notre loge. Il a sa place aux réunions, il peut donner son avis, il peur recommander des personnes, lancer des invitations. Vous voyez surement où je vais en venir.

Un invité est souvent présent dans une maison que pour un moment ponctuel. A force d'invitation, ou si l'on prolonge le séjour, il peut alors être qualifié d'hôte, mais un invité a un statut plus éphémère disons. Dans une loge comme le Salon, l'invité devrait donc faire figure d'Hôte en devenir ... ou pas. D'expert ponctuel. De contributeur facultatif. Quand l'Hôte est apte à juger de ce qui se déroule dans le Salon, l'Invité lui n'est présent que si on le lui demande; Il ne se permet pas d'inviter d'autres personne. Un Invité n'est pas forcément le passage obligé pour être un hôte, d'ailleurs. Un Invité peut l'être une fois dans sa vie, pour un moment précis où son destin croise celui du Salon.

J'en viens au troisième statut, celui qu'on oublie toujours ici. Un pair. Qu'est-ce que cela ? Etre le pair de quelqu'un est être de même statut, être égal en autorité comme en devoir ou en respectabilité.Une pairie est bien souvent un titre honorifique et une reconnaissance. Il y a donc là un soucis, à mon sens eu sein des statuts du Salon. Seuls les membres les plus reconnus, les plus impliqués, les plus productifs aussi ou que sais-je encore devrait être qualifié de Pair. Comment une personne qui n'a jamais fait autre chose que d'entendre une fois ou deux parler du salon peut-il être mon pair ? La liste des pairs est une liste d'invités, quand on suit la logique des mots. Et les Pairs sont ceux qui ont le pouvoir décisionnel et/ou consultatif.

Pour finir, donc, je vais me permettre de mettre noir sur blanc ma proposition quant aux statuts ou titre dont sont gratifiés les membres du Salon, par ordre d'importance. Et ne me dites pas "tout le monde est d'égale importance" Si c'est le cas, cette discussion et toute glose est veine. Nous abolissons les titres, les responsabilités. Plus nécessité d'avoir un Chancelier, un Ordonnateur ou autre. On se passera d'élection, ce qui retirera sans doute bien des épines de bien des pieds !

Ordonnateur - Chancelier : Les dirigeants. Ils sont les garants de la bonne marche de la loge.

Pairs : les membres importants, honoré d'une reconnaissance autant sur leurs savoirs que sur leur implication au sein de la loge, aptes à devenir Chancelier et à faire valoir leur avis sur le devenir de la loge.

Hôtes : les membres communs, reconnus pour leur mérites dans leur domaine particulier de recherches et souvent conviés à donner leur avis, sans que ce soit obligatoire. Peuvent voter pour le Chancelier.

Invités : les membres ponctuels, les savants reconnus qui ont eut des contacts avec la loge sans s'y intéresser réellement. Les experts externes. Ont une facilité à devenir Hôte s'ils le souhaitent.

Il me semble qu'ainsi éclairés, les droits et devoirs de chacun seront grandement éclairés. Je n'ai pas abordé le cas du Cherche-écrits en conscience. Ce poste spécifique devrait à mon sens être redéfinit avant d'entrer dans les statuts de la loge.

Bien à vous, chers pairs,

DHR

Messages : 240 Date d'inscription : 28/02/2014

Citation :

Cheres paires, chers pairs, estimée Chancelière, estimé Ordonnateur,

Je n'ai suivi que de loin cette question fort importante, m'en remettant à votre grande sagesse et à votre longue expérience dans ce domaine qui me dépasse de loin.

Je me permets d'intervenir maintenant car je trouve le résumé des titres de Dorian très clair et tout à fait satisfaisant, bien qu'il ne semble pas apprécié le chocolat. A ce sujet, je ne sais que penser quand il évoque le fait que Celyan aurait apprécié que le Salon se nomme "la Chambre". Est-ce pour suggérer que notre ancienne Chancelière aime à se prélasser dans un lit ?

Quoi qu'il en soit, je suis tout à fait d'accord avec cette nomenclature :

Citation :: Ordonnateur - Chancelier : Les dirigeants. Ils sont les garants de la bonne marche de la loge.

Pairs : les membres importants, honoré d'une reconnaissance autant sur leurs savoirs que sur leur implication au sein de la loge, aptes à devenir Chancelier et à faire valoir leur avis sur le devenir de la loge.

Hôtes : les membres communs, reconnus pour leur mérites dans leur domaine particulier de recherches et souvent conviés à donner leur avis, sans que ce soit obligatoire. Peuvent voter pour le Chancelier.

Invités : les membres ponctuels, les savants reconnus qui ont eut des contacts avec la loge sans s'y intéresser réellement. Les experts externes. Ont une facilité à devenir Hôte s'ils le souhaitent.

Ambre.

Messages : 109 Date d'inscription : 19/08/2012

Citation :: Mesdames, Messieurs, chers confrères et consoeurs,

C'est avec une certaine joie que je vois que ce débat suscite votre intérêt quoique ce soit en sa dernière heure. Je vais me permettre de répondre rapidement aux avis proposés, et aux questions qui me sont posées quant au sens que je donne au mot devoir.

Je pense que l'Hôte est celui qui fait vivre le Salon. Si vous le souhaitez je pourrais reprendre les dires du Seigneur de Roncesang: l'Hôte est invité pour un long moment ou très régulièrement, mais il est aussi celui qui reçoit et je pense que c'est dans ce sens que ce terme a été utilisé dans les statuts du Salon. Je me permettrai à ce propos de démentir le Seigneur de Roncesang en ce qui concerne les pairs, car il est de mes projets de les compter dans la rédaction du Nouveau Règlement pour lequel j'ai reçu l'aval de la Loge. Bien entendu, cela sera débattu en temps et en heure.

Si je parle de devoir, c'est par rapport au statuts actuels du Salon; raison précise de ce débat, de fait. Et pour moi aujourd'hui l'Hôte se comporte trop comme l'invité et trop peu comme celui qui reçoit. Je proposais donc de les inviter à être plus, disons, moteurs. Et oui, il m'a peiné de me dire moi-même que l'un des moyens de procéder put être la sanction. Je rechigne toutefois grandement à en parer le règlement, et pense que si un Hôte doit être destitué ce serait sur une proposition de membres de la Loge, un certain nombre de membres de la Loge ou éventuellement du Chancelier. Une mesure exceptionnelle en soi, et qui se devrait justifiée.

Je dois avouer que la proposition faite par le Seigneur de Roncesang est alléchante. Elle est complète et invite à s'installer confortablement dans le Salon qu'il dépeint. Aussi je doit admettre que sa redéfinition des termes par rapport au nom même de notre Loge m'a semblé attrayante. Aussi, pour beaucoup il me semble que ce que propose mon pair, donc, est simplement de renommer ce qui est aujourd'hui: l'invité devient plus ou moins le pair, l'hôte plus ou moins l'invité comme rôle de norme et l'hôte comme vu aujourd'hui, dans tout l'honneur qu'il représente, le pair. En soi, si le Salon a évolué de cette façon je pense qu'il doit y avoir une raison en cela. Je ne le nie pas, mais je pense que le débat prend là une tournure intéressante et qu'a soulevée le Seigneur de Roncesang: l'égalité au sein du Salon. Sommes-nous égaux? En tant que détenteurs de Savoir, selon notre Règlement, oui. En vérité les rôles de Chancelier et d'Ordonnateur donnent une politique du Salon mais à laquelle doit participer chaque membre - c'est ce vers quoi la Loge est allé dans ses dernières mouvances. Pourquoi un pair est-il un pair? Parce que le Salon considère qu'il existe des érudits avec force valeur hors du Salon, et égaux, au niveau du Savoir, à ses membres. Tous les membres du Salon sont des pairs aussi, mais subdivisés en différents statuts, je pense.

Il me semble que le débat ne prend son envol qu'aujourd'hui, aussi, sur ces mots, je pense requérir une extension de trois jours au débat pour recueillir des avis supplémentaires et rebonds sur les dernières déclarations.

Cordialement,

Emïlia Brilléclat,
Chancelière du Salon,
22.01.35.
Forgefer.

Messages : 109 Date d'inscription : 19/08/2012

LE DEBAT EST RECONDUIT POUR TROIS JOURS
CLÔTURE LE 25 A 20H

Messages : 311 Date d'inscription : 11/05/2014

Citation :: Chers pairs,

Je me permet d'intervenir dans ce débat afin de donner mon avis sur quelques points et ajouter ma propre vision des choses à l'édifice.

Tout d'abord je pense que l'interrogation de Kolben Fracassor confirme le besoin d'une refonte des statuts au sein de la Loge du point de vue de la forme. Bien qu'il ne s'agisse que de mots, en utiliser d'autres mieux appropriés rendrait la compréhension plus aisée.
Cependant bien que j'approuve l'idée proposée par le sire d'Hawthorn, au moins sur la forme, j'ai personnellement une vision qui diffère sur certains points qui est la suivante :

Le Salon est comme le souligne Dorian un endroit confortable, douillet, où l'on échange. J'ai une vision plus ou moins semblable aussi il me semble important de faire la différence nette entre ceux qui ne sont là qu’exceptionnellement afin d'apporter un point de vue, ou des informations supplémentaires et ceux qui y sont régulièrement présents. C'est sur ces derniers que je vais m'attarder.
En effet pour devenir un membre régulier du Salon il est nécessaire d'y faire accepter un écrit, afin de prouver que l'on est capable non seulement de partager le savoir d'une manière qui convient, mais également que l'on est véritablement savant dans les domaines où l'on prétend l'être.
Ceci fait et selon le modèle actuel l'individu devient un invité, puis s'il désire s'impliquer d'avantage et au "prix" d'une seconde déposition de qualité suffisante, peux devenir un hôte. Outre les changements au niveau de la dénomination sur lesquels je ne reviendrais pas, je pense qu'il est possible de clarifier ce système, je dirais même de le simplifier et ce sans grands risques.
Dorian propose de séparer les membres à part entière du Salon entre "Hôtes" et 'Pairs". Ce qui m'étonne, j'ai personnellement prit l'habitude d'appeler chacun d'entre vous "pairs", invités ou hôtes. Je vois assez mal l’intérêt de placer une seconde catégorie au dessus des membres ordinaires. Il est également de mon avis que réserver l'accès à la chancellerie à ces seuls pairs ne ferait rien pour régler le manque de chanceliers potentiels auquel la loge a fait face de nombreuses fois dans le passé.
Ma proposition est de simplifier tout ceci en mettant l'intégralité des membres réguliers dans un seul et même groupe. Qu'ils s’appellent "pairs" ou "hôtes", je ne saurais dire et je pense que d'autres sauront le dire mieux que moi.
Nous aboutirions à quelque chose qui ressemblerait à ceci :

Ordonnateur/Chancelier : pas de changement

Hôte/Pair/Un autre nom ? : Membre régulier du Salon, peux donner son avis, voter, se présenter à la chancellerie.

Invité : L'équivalent des "pairs" actuels, une personne invitée ponctuellement pour faire partager son expertise dans un domaine, évaluer un écrit, etc.

Je vais commencer par lister les avantages d'un tel système, qui sont assez évidents :

Dans un premier temps la simplicité, moins de statut c'est plus de clarté et moins de procédures.

Ensuite l'augmentation conséquente de nombre de chanceliers potentiels pour la Loge, ce qui résoudrait un problème de longue date.

Ensuite je vais répondre par avance aux éventuelles critiques qui pourraient être faites sur ce système, ou du moins à celles qui me sont venues à l'esprit.

Le premier problème qui saute aux yeux est je pense l'absence de distinction entre un membre de longue date et un nouvel arrivant. De même qu'entre un membre très actif et un autre présent de manière plus effacée. Je pense que ce problème se résout de lui-même pour une raison simple qui est la raison d'être même de ce système : notre faible nombre. Nous sommes en effet un relativement petit groupe de pairs et nous avons tous conscience de qui est actif, qui ne l'est pas, et qui est plus ancien que qui. Un titre dont l'utilité serait de rappeler ceci me semble ainsi peu utile, la vérité étant déjà sue de tous.

Ensuite vient le problème du statut de chancelier, auquel tout membre régulier de la loge pourrait prétendre. A mon humble avis ce problème est également facile à écarter. Une fois encore car nous sommes peu nombreux, et sommes donc ainsi parfaitement à même de savoir si un pair, de longue date ou non, actif ou non, mérite un tel poste. Je doute qu'un membre à peine actif obtienne une majorité, ou ne serait-ce qu'une voix si ce n'est la sienne. Je doute même d'ailleurs qu'un membre conscient de son manque d'implication chercherait à se faire élire. Nous sommes une loge composée d'érudits ce qui implique une certaine lucidité dans la plupart des cas. Le système électif nous permet de mettre tout le monde sur un pied d'égalité du point de vue de l'éligibilité sans risque je ne vois pas pourquoi nous nous en priverions.

Enfin arrive le problème du caractère honorifique d'un statut supérieur. Celui ci est plus subjectif et relatif à chacun, mais je vais donner mon avis également. Premièrement je ne conçoit pas l'utilité d'un statut honorifique comme une caresse sur le dos que la Loge ferait à ses membres les plus éminents. Je ne suis personnellement pas ici pour recevoir une quelconque gloire et je ne pense pas être le seul. A mon avis l'utilité serait d'avantage de savoir si certains avantages méritent un statut particulier. Faut-il être membre depuis un certain temps, avoir déposé un certain nombre d'écrits ou participé un minimum à la vie de la Loge pour passer à l'étape suivante, et accéder à des droits supplémentaires ? C'est un point sur lequel je ne prétend pas détenir de vérité absolue, cependant mon point de vue est que non, ce n'est pas utile. Une fois encore nous sommes peu, tout le monde est à même de savoir qui mérite d'être chancelier, qui mérite une considération plus élevée, ou non.

Ainsi donc si nous ne sommes en effet pas tous égaux d'un point de vue juridique au sein de la Loge comme le souligne Dorian, je pense que nous pouvons nous permettre de l'être au moins parmi les membres ordinaires et qu'un seul sang supérieur est suffisant (le chancelier et l'ordonnateur).

Vous noterez que ma proposition repose comme souvent sur un haut niveau de confiance accordé à l'ensemble des pairs qui composent la Loge. Une confiance quant à leur clairvoyance et leur capacité à faire des choix raisonnés. C'est un point de vue que je conserverai pour le moment pour une seule et simple raison : nous choisissons nos pairs, aucune raison donc de ne pas leur faire confiance par la suite.
Enfin elle repose également pour beaucoup sur le faible nombre de pairs composant la Loge, et je suis conscient que c'est une variable sujette à des changements assez difficilement prévisibles. Cependant compte tenu des tendances, je pense que nous avons encore du temps avant que ma proposition soit inenvisageable, et quand bien même nous pourrons toujours ajuster le règlement en temps utile. D'ici la, offrons nous le luxe de la simplificité.

Avec toute ma considération,

Lienasem Mirelame.

Citation :: Le 23/01/35; Tanaris.

Il est rare, pour moi du moins, que je retrouve dans les mots des autres quelques idées que je pensaient, jusqu'ici, comme miennes ; mais une fois la lecture de l'intervention de Monsieur Hawthorn il m'est bien difficile d'ajouter ou même rajouter quoi que ce soit tant les mots ici écrits reflètent les méandres et autres circonvolutions de ma pensée.

Je suis donc pleinement d'accord avec l’exposé de Monsieur Hawthorn.

Marieka Van-Horn.

Messages : 85 Date d'inscription : 19/02/2014

Citation :: Cher tous,

AUtant la proposition de Dorian est alléchante, digne d'être retenue, autant les dire de Lienasem sont pertinant. Pour le moment nous sommes un peu nombreux, un groupe restreint ou chacun connait l'autre.
Compte tenu de ça il y a t'il nécessité de mettre en place immédiatement différents titres qui vont entrainer plus de paperasse qu'autre chose ? C'est là ou la proposition de Lienasem est intéressante à voir. A l'heure actuel et compte tenue de notre nombre, multiplier titres et fonctions ne me semble pas pertinent. L’élection du Chancelier a bien montré le manque potentiel de candidats.

Cependant, si le nombre de paires / hôtes venaient à augmenter, la proposition de Dorian prendrait tout son sens, permettant aux nouveaux arrivant de se faire connaitre, de pouvoir amener leur savoir à leurs rythmes et en fonction de leurs motivations. A mes yeux l'organisation de Dorian serait la finalité à atteindre mais qu'en attendant il serait peut être préférable de rester sur une organisation plus souple.

Cordialement,
K

Messages : 227 Date d'inscription : 25/10/2013

Citation :: Chers pairs,

Le propre d'un code est bien d'être valable tout le temps, quelles que soient les conditions. Si devenir Chancelier, c'est simplement refaire le code parce que nous sommes plus que deux membres, ou parce que d'un coup nous sommes vingt, on se mord la queue et on tourne en rond.

Et je comprends bien que la nature de certains de nos membres soit de ne pas goûter les honneurs, d'être réfractaires aux hiérarchies et croire en l'utopie d'un monde où tout à chacun est égal en droits et devoirs, dans le respect de la différence. Ce n'est pas dans la nature des mortels, preuve en est la guerre perpétuelle que notre monde subie et propage même dans d'autres univers où d'autres mortels également s'opposent et sont de même nature que nous autres.

Trois gradations, en plus d'un duo de chefs, c'est un minimum pour un groupe social, à mon sens. Cela permet de créer une dynamique, d'avoir envie d'évoluer. En poussant le raisonnement de notre pair magus, en quoi est-il valable en fin de compte de faire même une différence entre des gens qui ne font que passer une fois l'an et des gens qui s'investissent ? En quoi est-il utile de proposer un, trois ou cinq études à la loge si cela n'apporte pas un petit plus, même uniquement honorifique ?

Le Salon se base sur le jugement et la qualité des écrits qu'il accepte. Si l'on constate que pour l'heure, il accepte presque tout ce qu'on lui propose, qu'en sera-t-il si un jour un texte est refusé ? cela sera-t-il "mal" ou injuste, ou non-respectueux ? En lisant l'histoire de la loge, on comprends que l'idée de ses fondateurs était bien de juger et de créer un lieu où des érudits "de qualité" pourraient échanger. Il ne s'agit pas - pas seulement du moins - d'une bande d'amis qui se retrouve une fois par semaine pour jouer aux dés et lire des poèmes. Il est question pour devenir membre d'être mis en jugement par des experts, évalué, puis reconnu comme "de qualité". Et par la moustache d'Archibald, ce n'est pas vouloir abattre le Mur d'une main que de faire un degrés de qualité entre des "Hôtes" et des "Pairs" pour avoir une certaine émulation et un esprit d'avancement. Et baste si pour l'heure il n'y a que des "Pairs", ou que des "Hôtes".
DHR

Rechercher

Résultats par : Messages Sujets
Recherche avancée